В среду, 3 апреля, в Ленинском районном суде Оренбурга состоялось очередное заседание по делу о строительстве ЖК «Перовский». На этот раз продолжилось рассмотрение иска прокуратуры к департаменту градостроительства администрации города.
Коротко напомним из-за чего в принципе началось разбирательство. Так, группа людей, проживающая недалеко от места строительства, опасается, что с появлением новой многоэтажки их двор станет «проходным» и им придется делить свою парковочную и прогулочную зоны. Среди других жалоб — нарушение инсоляционного режима (жители близлежащих домов боятся остаться без солнечного света) и переживания относительно нагрузки на инженерные сети. Есть и обратная сторона. О ней Урал56.Ру рассказали дольщики авторского дома «Перовский». Полное интервью с дольщиками можно прочитать здесь.
Ходатайство застройщика и отмена документа 10-летней давности
Вернемся к суду, состоявшемуся 3 апреля. В начале заседания с ходатайством выступил представитель застройщика «М-Левел». Он попросил суд приобщить к ходатайству о приостановлении рассмотрения актуального дела решение Ленинского суда по другому процессу, косвенно связанного со строительством. Если коротко, то застройщику удалось отменить проект планировки и проект межевания территории 10-летней давности. Подробнее тут. Представитель считает, что если данный акт вступит в законную силу, то это напрямую повлияет на ход дела. Никто из сторон судебного процесса не выступил против приобщения решения. Ходатайство было удовлетворено.
Таинственное получение персональных данных дольщиков
С необычным ходатайством выступила представитель третьих лиц (возмущенных жителей соседних домов, в числе которых министр культуры Оренбургской области). Так, ею было предложено приобщить в качестве третьих лиц дольщиков.
Представителей застройщика и судью очень заинтересовало, откуда у представителя третьих лиц оказались выписки со всеми персональными данными дольщиков. В выписках указаны адреса, ФИО и даже паспортные данные.
Представитель застройщика: — А откуда у вас такая информация?
Представитель третьих лиц: — Имеется такая информация. Я представила выписку.
Представитель застройщика: — Нет, вы можете пояснить, откуда у вас персональные данные дольщиков?
Представитель третьих лиц: — Какое это имеет значение?
Судья: — Вы выписку откуда взяли?
Представитель третьих лиц: — Я заказала через представителя, который имеет на это право.
Представитель застройщика: — Насколько я знаю, получить такие данные третьим лицам невозможно, то есть если вы попросите через Росреестр выписки на объект недвижимости, который вам не принадлежит, вам не предоставят персональные данные.
Суд повторно уточнил, откуда были взяты выписки, на что представитель ответила, что они были взяты через уполномоченное лицо посредством запроса.
Представителя третьих лиц суд попросил привести ходатайство в соответствие с правилами.
Впоследствии во время заседания представитель третьих лиц решила сосредоточить внимание на подходе администрации к выдаче разрешения на строительство. Адвокат не единожды пыталась указать на формальный подход департамента к проверкам документов.
Позиция прокурора
Во время заседания выступила истец — прокурор. Представитель надзорного ведомства уточнила, что в градостроительном плане должны быть обязательные сведения по строящимся объектам, однако по ЖК «Перовский» соответствующие сведения не нашлись. Ответить, почему так вышло, представитель департамента градостроительства не смог. Эта информация будет уточнена к следующему заседанию.
Позиция Министерства архитектуры
В ходе заседания представитель третьих лиц задала вопрос представителю Минарха касательно ситуации с отменой проекта планировки. Специалист ведомства пояснила, что в таком случае может возникнуть противоречие ПЗЗ и Генплана. Так, по нормам Генплана на данном участке возможно строительство индивидуальной жилой застройки до трех этажей.
Напомним позиции сторон на первых заседаниях по данному делу.
Позиция прокуратуры:
Представитель прокуратуры сказала суду, что не учтена этажность не выше 8-ми, превышен коэффициент плотности застройки, норматив по парковочным местам. Также истец выразил мнение, что новый многоквартирный дом может нарушить инсоляционный режим соседних домов. В ходе проверки был выявлен ряд недостатков.
Жители соседних домов и министр культуры:
Позицию прокурора поддержали заинтересованные лица – жители соседних домов. Среди них была министр культуры Оренбургской области Евгения Шевченко.
Позиция департамента градостроительства Оренбурга и «М-Левел Плюс»:
Представитель административного ответчика – департамента градостроительства Оренбурга – выступил против иска. Его позицию поддержали представители застройщика – компании «М-Левел Плюс». Они предоставили суду свое письменное возражение на иск.
Представитель департамента сообщил, что согласно нового Генплана города в этом месте разрешено строительство высокоэтажного жилья. Также в последнем проекте дома был снижен коэффициент застройки, и это не было учтено в иске. Представитель администрации выразил мнение, что прокуратура не может быть надлежащим истцом, так как круг заинтересованных лиц обозначен.
