В Ленинском районном суде 5 и 6 февраля выслушивались показания свидетелей по делу о гибели двух молодых людей в геронтологическом центре «Долголетие». Напомним, на скамье подсудимых директор центра, экс-министр здравоохранения Оренбургской области Галина Зольникова и бывший заместитель директора Михаил Тернов. Их обвиняют в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ «Халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц».
О каком деле идет речь?
По версии следствия, директор и заместитель, зная, что на территории учреждения располагается подземное помещение (погреб), который был засыпан только частично, не приняли мер к его ликвидации. 26 июня постоялец геронтологического центра и работник учреждения проникли в вышеуказанное помещение, где скончались от удушения. Вот тут подробнее. С показаниями свидетелей с заседания, состоявшегося 26 января, можно ознакомиться здесь.
Погибшие постояльцы соцучреждения
Что было на заседаниях?
5 и 6 февраля в Ленинском районном суде выслушивались показания как непосредственно сотрудников геронтологического центра, так и приглашенных со стороны защиты свидетелей, которые дали положительную характеристику директору соцучреждения Зольниковой.
В этом материале мы решили не освещать все показания свидетелей, а ответить на вопросы, которые возникли у читателей после прошлой нашей публикации. Прочитать ее можно здесь. Там даны подробные показания свидетелей по делу, а также общая картина случившегося с разных позиций. Отвечать на вопросы мы будем исключительно по тем сведениям, что стали известны в ходе заседаний. Теперь — к вопросам.
Что это за погреб?
После прошлой нашей публикации у многих возник вопрос о том, как выглядел этот погреб. Попытаемся объяснить. Исходя из показаний всех свидетелей, это был самый обычный гаражный погреб, в котором раньше хранили соленья и прочие продукты. Более того, механик рассказала, что они вместе с другими сотрудниками и постояльцами центра после демонтажа гаража действительно вытаскивали оттуда банки с соленьями. Спуститься туда можно было по вертикальной лестнице. Он был неглубоким, однако довольно вместительным. По показаниям сотрудника аварийно-спасательной службы, который прибыл на место ЧП, в погребе находился короб для хранения продуктов. Все свидетели, спускавшиеся в погреб рассказывали о том, что после спуска в него нужно было пригнуться, чтобы попасть в «основное» помещение.
Откуда на территории геронтологического центра появился погреб?
На самом деле погребов было несколько. Все они остались после демонтажа гаражей, которые были незаконно построены жильцами рядом стоящего пятиэтажного дома. После сноса гаражей сотрудники соцуреждения и его постояльцы закопали погреба строительным мусором, находившемся на территории геронтологического центра. Однако один погреб все же оставили незакопанным. Точную причину этому никто из свидетелей назвать не смог. Однако практически все, кто был как-то связан с этим, говорили о том, что строительный мусор закончился, к тому же наступали холода (закапывали погреба летом 2022 года). В общем, дело это оставили. Также на заседаниях объяснялась причина, по которой руководство не могло заключить договор со сторонней организацией на засыпку погреба. Она крылась в недостатке средств и дефиците кадровых ресурсов. Именно поэтому погреба засыпали «своими силами». Об этом свидетельствовали главный бухгалтер, заместитель директора по экономическим вопросам и механик. При этом стоит отметить, что закапывали погреба не только постояльцы учреждения и рядовые сотрудники, но и руководство. По показаниям механика, обвиняемый Тернов не брезговал такой работой. А директор соцучреждения на планерках и совещания не единожды поднимала вопрос о консервации оставшегося погреба.
Был ли погреб закрыт?
Здесь показания тоже разнятся. По некоторым сведениям, погреб всегда был закрыт несколькими брусками, металлическим листом и крупными камнями. По другим показаниям, погреб периодически открывали, чтобы засыпать его, но затем вновь закрывали. Еще одна версия — погреб был закрыт всегда, но открыть его труда не составляло, особенно тем, кто имел с этим делом практически на ежедневно. Попасть туда случайно якобы было нельзя. Опять же, практически все сотрудники «Долголетия», выступая свидетелями по этому делу, заявляют о безопасности такой конструкции.
Что было на дне погреба в момент обнаружения тел молодых людей?
Наверное, ответ на этот вопрос в настоящий момент наиболее неоднозначный. Показания очень разные. На прошлом заседании, которое состоялось 26 января, свидетели, побывавшие в погребе, рассказывали о нескольких листьях и траве. В то же время специалист аварийно-спасательной службы сообщил о большом количестве гниющего сена. Механик рассказала о строительном мусоре. Также на одном из заседаний говорилось о том, что возле тела одного из погибших был фонарик. Насчет фонарика теорий не меньше, несмотря на то, что 5 и 6 февраля о его нахождении на дне погреба никто не сказал.
Откуда мог появиться фонарик?
Исходя из новых показаний, объяснить возможное нахождение фонарика на дне погреба довольно просто. По сведениям большинства свидетелей, свет в погреб не поступал. А одному из погибших - дворнику – от замдиректора учреждения якобы поступило задание – скидывать мусор в погреб. Как рассказал грузчик, который общался с погибшим за несколько дней до трагедии, молодой человек спускался в погреб, чтобы разровнять там мусор. Как раз для этого мог бы и пригодиться фонарик. Повторимся, это лишь догадки.
От чего все же погибли молодые люди?
Судмедэкспертиза установила, что оба молодых человека погибли от механической асфиксии. Проще говоря, от удушения в результате пребывания в замкнутом пространстве. Подробнее об этом рассказал начальник аварийно-спасательной группы, выезжавший на место ЧП.
Как они вообще оказались в подвале?
Это, как и многие другие моменты, суд пока не выяснил. Исходя из показаний свидетелей, что есть к настоящему моменту, существует как минимум две версии.
1. Это случилось из-за любопытства молодых людей. Не самая популярная версия, однако несколько свидетелей высказались в ее пользу
2. Большинство свидетелей все же говорит о том, что одного из погибших туда отправили с поручением. Если быть точнее, то обвиняемый заместитель директора геронтологического центра Михаил Тернов попросил постояльца соцучреждения, а по совместительству дворника, выбросить мусор в тот самый погреб. Более того, есть свидетельства того, что этой работой молодой человек занимался систематически, то есть в погреб он спускался не в первый раз. О том, как там оказался второй молодой человек, читайте дальше — в разделе «хронология».
Можно ли их было оставлять одних?
Конечно, в геронтологическом центре оказываются люди с определенными особенностями развития. Некоторые из них дееспособны, некоторые ограничено дееспособные, есть и недееспособные. В целом, вне зависимости от статуса все постояльцы могут передвигаться по территории соцучреждения свободно. Подробнее об этом рассказала психолог, выступившая 6 февраля на заседании в качестве свидетеля. С ее слов, ходить за ними не нужно. Однако важно понимать, где они находятся и что делают. Для этого в центре и существует расписание. Однако сотрудники все же приглядывали за постояльцами. Механик рассказала, что при работах возле погребов всегда сопровождала проживающих центра. То же самое якобы делал и подсудимый Тернов.
Можно ли составить какую-то хронологию событий?
За 3-4 дня до трагедии молодой человек, работавший дворником, общался с грузчиком и водителем. Им обоим он рассказал, что занимается засыпкой погреба. Он скидывал туда мусор и разравнивал его, опускаясь на дно. Делал это по поручению Тернова. Более того, грузчик даже ходил вместе с ним к этому погребу. Он видел, как молодой человек спустился и поднялся буквально через две минуты.
В день трагедии дворник якобы по поручению Тернова в очередной раз отправился выкидывать в погреб мусор. Его маршрут зафиксировали камеры видеонаблюдения, а также грузчик и водитель, которые видели его в тот день мельком. Больше молодого человека не видели. Его пропажу только вечером заметили несколько человек, в том числе его сосед по комнате. Об этом становится известно из показаний грузчика, который беседовал с парнем. Оказалось, что постоялец центра рассказал грузчику о своих намерениях отправиться на поиски соседа. Видимо, он знал, что его сосед, будучи дворником, часто выкидывал мусор в погреб, поэтому отправился туда, вследствие чего погиб.
Вечерний обход в тот день не проводился, поскольку медсестра находилась на больничном (по другим показаниям место было вакантно). Сиделки не обратили внимания на то, что молодые люди дверь в свою комнату заперли, поскольку ранее они уже так делали, поэтому доложили старшей медсестре, что ситуация в корпусе штатная. В столовой пропажу парней, кстати, заметили. Однако предпринять ничего не смогли.
Поиски начались только на следующий день после звонка преподавателя из колледжа. Один из погибших был студентом. Педагог поинтересовался, почему молодой человек не пришел на занятия. Нашли тела после полудня.
Каков итог заседаний 5 и 6 февраля?
5 и 6 февраля были выслушаны все показания свидетелей. Текстовая версия допроса тех, кто не смог явиться в суд, была озвучена. По окончании заседания 6 февраля с объемным ходатайством выступил адвокат подсудимого Михаила Тернова. Сторона защиты потребовала провести техническую экспертизу промышленный безопасности. По словам адвоката, все имеющиеся доказательства не подкреплены фактами. Вина Тернова, по его мнению, не является доказанной. Адвокат апеллирует к форс-мажорности данной ситуации. Уменьшение содержания кислорода в погребе могло быть вызвано гниением находившихся там органических отходов. Ранее подобной ситуации не возникало, Тернов лично спускался в погреб и все с ним было в порядке. Предвидеть случившееся он не мог. Именно поэтому адвокат попросил о проведении экспертизы.
Прокурор выступила против, поскольку считает, что все необходимые доказательства есть, а проведение экспертизы может привести к затягиванию делу. Суд огласит свое решение по данному вопросу на следующем заседании.
А теперь вернемся к показаниям постояльцев геронтологического центра, которые были на месте обнаружения молодых людей
Светлана Сальникова проживает в геронтологическом центре уже 14 лет. Она стала свидетелем трагедии, произошедшей в стенах соцучреждения. Летом она обратилась в редакцию Урал56.Ру, чтобы рассказать подробности случившегося и добиться справедливости. Не только Светлана, но и все постояльцы центра, переживают, что дело не доведут до конца и виновные не будут наказаны.
Напомним, согласно версии следствия, днем 26 июня в подземном помещении, расположенном на территории одного из социальных учреждений Оренбургской области обнаружены тела двух мужчин 27 и 34 лет. По предварительным данным, смерть наступила от отравления неустановленными веществами. В настоящий момент возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух и более лиц).
Что рассказала нам Светлана?
Показания еще одного источника, пожелавшего остаться анонимным.
