Пример рекламного материала в Оренбурге
Управление по наружной рекламе и объектов наружной информации администрации города Оренбурга само заключило дополнительный договор с коммерческими организациями и продлило срок пользования рекламными конструкциями с 5 до 10 лет, а затем само же отказало одной из компаний в продлении этого срока.Об этом редакции Урал56.Ру сообщил Дмитрий Болдырев, который считает, что этот момент очень важен для понимания сути конфликта.
Предыстория
Напомним, на прошлой неделе информационный портал Урал56.Ру писал о том, что Управление по наружной рекламе и объектов наружной информации администрации города Оренбурга проиграло в арбитражном суде Оренбургской области важный спор.
Дело в том, что в 2014 году администрация города Оренбурга провела ряд торгов по распределению значительного количества рекламных конструкций в городе. Согласно заключенному договору, срок его действия составлял 5 лет, соответственно в 2019 году должны были состояться новые торги. В то время этим процессом занимался Департамент градостроительства и земельных отношений.
В 2016 году сферой регулирования рекламного рынка занялось Управление по наружной рекламе и объектов наружной информации.
После того, как сменилось ведомство, с коммерческими структурами было переподписано соглашение. Теперь субъектом отношений стало Управление по наружной рекламе и объектов наружной информации. При этом в дополнительном договоре был указан срок максимального значения договора в размере 10 лет, вместо прежних 5 лет.
В чем суть конфликта?
Конфликт № 1. Во-первых, непонятно, зачем Управление по наружной рекламе и объектов наружной информации, получив под свой контроль сферу регулирования рекламного рынка, решило увеличить срок пользования рекламными конструкциями с 5 до 10 лет.
По всей видимости, Управление ориентировалось на изменения в постановлении правительства Оренбургской области от 2016 года «О предельном сроке заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Оренбургской области». Согласно этим изменениям, предельный срок был изменен с 5 до 10 лет.
Однако в данном случае не заключались новые договора, в связи со сменой одного из субъектов правоотношений перезаключались старые. Это значит, что увеличивать срок пользования рекламными конструкциями в дополнительном договоре было необязательно.
В результате 6 компаний, которые в 2014 году победили в торгах, получили юридическую возможность избежать проведения торгов в 2019 году и распоряжаться рекламными конструкциями до 2024 года. В свою очередь бюджет города Оренбурга может не дополучить десятки миллионов рублей.
Конфликт № 2. Во-вторых, непонятно, почему Управление по наружной рекламе и объектов наружной информации отказалось продлить компании «Альфа-Строй» срок разрешения на размещение рекламных конструкций еще на 5 лет, если до этого само увеличило данный срок.
Компания «Альфа-Строй» обратилась в суд. Арбитражный суд Оренбургской области в ноябре 2017 года принял решение, что отказ Управления был незаконным, и обязал муниципальный орган в течение месяца продлить разрешение на размещение рекламных конструкций до 2024 года.
Комментарий юриста
Фрагмент решения суда, в котором подтверждаются слова Дмитрия Болдырева
— Нужно обратить внимание на то, что новые сроки соглашения были прописаны в дополнительном договоре между управлением и коммерческими структурами. Поэтому суд принял правомерное решение по этому делу. Напомню, первично договор был в 2014 подписан между Департаментом градостроительства и земельных отношений и шестью коммерческими структурами, однако в 2016 году этот Департамент передал свои полномочия Управлению по наружной рекламе и объектов наружной информации. Поэтому были эти договоры перезаключены, при этом в нем был прописан новый срок действия соглашения — 10 лет. С какой целью это было сделано, пока неизвестно.
Дмитрий Болдырев, юрист и общественный деятель
Указанный правозащитником Дмитрием Болдыревым факт свидетельствует о том, что в Управлении по наружной рекламе прекрасно знали, что новые договора действуют теперь 10 лет. Возможно, поэтому решение суда и не было обжаловано, так как в этом ведомстве не видели перспектив дальнейшего состязания.
