Кто отвечает за дворовое освещение в Орске: управляющие компании или муниципалитет?

Неосвещенный двор в Орске, 2017 год

На заседании Совета депутатов Орска, состоявшемся 23 мая, произошел скандал. Глава города Андрей Одинцов обвинил депутата Павла Коровина во лжи (прозвучала формулировка «дезинформируете людей»). По мнению градоначальника, Коровин, заявивший, что суд поддержал общественников в споре с администрацией, распространял заведомо ложную информацию… Попытаемся разобраться в ситуации и дадим слово обоим сторонам конфликта.

История вопроса

Кто должен платить за освещение дворов? Управляющие компании считают, что муниципалитет – это, мол, черным по белому написано в Жилищном и Гражданском кодексах. Муниципалитет – что управляющие компании (или, если дом на непосредственном управлении, сами жильцы). Городской Совет осенью 2017 года даже принял соответствующее решение… В общем, возник нешуточный конфликт. Глубже вникнуть в тему можно, прочитав подробный материал Урал56.Ру.

Региональная общественная организация «Объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ» подала в суд. И, по словам ее председателя Руслана Исмагилова, выиграла. Об этом Исмагилов сразу после суда сообщил в соцсетях.

Публикация Руслана Исмагилова в соцсети Facebook

И именно эту информацию между делом (рассуждая о том, что депутаты порой голосуют, не вникая в суть вопроса, и в итоге принимают решения, которые потом опротестовываются прокуратурой или отменяются судом) озвучил на заседании горсовета Павел Коровин:

 — Вчера суд отменил нормы по дворовому освещению, которые мы необоснованно включили в Правила благоустройства, - заявил он.

Павел Коровин на заседании горсовета 23.05.2018

На это незамедлительно отреагировал глава Орска:

 — Павел Семенович, вы, я извиняюсь, зачем людей дезинформируете? Зачем вы дезинформируете людей по результатам суда? – строго спросил Одинцов.

Андрей Одинцов на заседании горсовета 23.05.2018

Позиция администрации и горсовета

Председатель горсовета Виктор Франц попросил юриста Евгения Баранова прояснить ситуацию.

 — Иск был удовлетворен частично. Из двух пунктов было исключено слово «дворовое», потому что в терминологии федерального законодательства его нет. В связи с этим нам было рекомендовано изложить данные пункты в другой трактовке. Но обязанность по освещению придомовой территории с управляющих организаций суд не снимал, она так и осталась. В данной части судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Евгений Баранов, начальник правового отдела аппарата горсовета

Позиция «Народного ЖКХ»

Председатель «Народного ЖКХ» считает, что все ровно наоборот: суд по принципиальному вопросу встал на сторону истца.

 — Они сейчас делают хорошую мину при плохой игре. Якобы суд им рекомендовал заменить слово. Но суд не рекомендует, он выносит решение, и за неисполнение решения – уголовная ответственность. И дело, конечно, не в слове. На самом деле, суд признал, что нет по федеральному законодательству никакого дворового освещения, а есть только уличное. И уличное, согласно закону, обязан оплачивать муниципалитет. То есть в этой части суд удовлетворил наш иск – если во дворе стоит опора, горит фонарь, то платить за это обязан город! А отказал суд в том, что касается фонарей на козырьках подъездов, на адресных табличках и так далее. Но мы с этим-то и не спорили: если светильник расположен непосредственно на здании, и это предусмотрено проектом освещения, то мы не отказываемся платить. Так что суд принял нашу сторону, это очевидно.

Руслан Исмагилов, председатель организации «Объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ»

Кто прав? Официальных документов пока нет

В общем, каждая из сторон услышала то, что хотела услышать. Ясность в этом вопросе будет наведена, только когда появится возможность прочесть полный текст документа.

В настоящее время определение областного  суда Оренбургской области по данному вопросу еще не составлено. Через 5 дней оно будет официально оформлено, издано на бумаге и выдано участникам процесса. Тогда мы вернемся к обсуждению темы.

Впрочем, это еще не значит, что в истории будет поставлена точка: не исключено, что проигравшая сторона будет опротестовывать решение, и процесс затянется.