На заседании был допрошен судебный эксперт Северо-Западного федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ Кирилл Петров, приглашенный стороной защиты.
Специалист высказал мнение, что при оценке стоимости контрактов следовало использовать затратный метод, а не сравнительный, как это было сделано в проведенной экспертизе. По словам эксперта, при затратном подходе необходимо учитывать реальный объем понесенных затрат на выполнение работ и добавлять к ним разумную прибыль подрядчика.
Петров также отметил, что эксперт не может самостоятельно запрашивать информацию или собирать дополнительные материалы — он должен опираться только на документы, предоставленные заказчиком экспертизы.
Комментируя примененный сравнительный метод, специалист пояснил, что запросы, сделанные конкретным организациям, не относятся к общедоступным данным, и результаты таких запросов нельзя рассматривать как среднерыночные показатели. Он уточнил, что при использовании ценовых нормативов подход может быть классифицирован и как сравнительный, и как затратный — в зависимости от целей и условий анализа.
Ранее эксперт Ольга Асенова провела экспертизу по делу, применив сравнительный подход. Она направляла запросы в проектные организации для определения стоимости аналогичных работ. На основании полученных данных Асенова сделала вывод, что стоимость контракта №10 была завышена на 76,4 млн рублей, а контракта №18 — на 19 млн рублей.
В ходе заседания прокурор уточнил у Кирилла Петрова, согласовывались ли его ответы со стороной защиты заранее. Эксперт пояснил, что нет — он знал о деле лишь в общих чертах и ознакомился с деталями непосредственно в суде.
Судья также задал специалисту ряд уточняющих вопросов о видах экспертиз. Петров выразил мнение, что в данной ситуации корректнее было бы назначить землеустроительную и строительно-техническую экспертизы, а не финансово-экономическую, как это было сделано изначально.
