Круглый стол на тему «Развитие некоммерческого сектора в Оренбургской области. Региональная поддержка НКО». Фото: министерство региональной и информационной политики Оренбургской области
Однако результаты этого конкурса вызвали вопросы у части представителей некоммерческого сектора Оренбургской области. Свое несогласие высказали директор благотворительного фонда «Наши Дети56» Наталья Толмачева, руководитель фонда «Сохраняя жизнь» Анна Межова, председатель фонда историко-культурного развития молодежи «Лица во времени» Наталия Ермашова и некоторые другие. Они считают, что денежные гранты «опять раздали своим».
Позиция Департамента молодежной политики
Мы постарались выбрать самые животрепещущие вопросы, возникшие у представителей некоммерческого сектора области и обсудить их и сами результаты регионального конкурса на предоставление грантов на развитие гражданского общества с заместителем директора Департамента молодежной политики, начальником отдела региональных программ и поддержки молодежных инициатив Виталием Чаловским.
Урал56.Ру: — Виталий Викторович, предлагаю начать обсуждение со своеобразного рекорда. Прошу вас прокомментировать несколько высказываний представителей некоммерческого сектора Оренбургской области. Сразу у 9 организаций-победителей высокий рейтинг - свыше 85 баллов. Уже это вызвало волну обсуждений, эти баллы показались необоснованно высокими. Согласно правилам Фонда президентских грантов, по которым и проводился наш конкурс, необходима большая информационная открытость организации, большое софинансирование проекта, общая известность организации. В нашем случае несколько организаций не имеет как такового опыта в грантовых и проектных делах, однако, они получают с первой попытки баллы более 90, а опытные «грантовые бойцы» - весьма скромные на этом фоне баллы.
— Решение Фонда президентских грантов организовать региональные конкурсы вызвано следующим: во-первых, на федеральном уровне трудно определить проекты актуальные или неактуальные. Страна у нас большая и темы актуальные в одном регионе, в другом не совсем востребованы. Поэтому часто ставятся усредненные оценки. Во-вторых, та же самая ситуация с объективностью составления сметы расходов на реализацию проектов – цены в разных территориях отличаются. На региональном уровне это можно оценить более четко. Более того могу точно сказать, что, в любом случае, играет большую роль не сами оценки, а рейтинг оценок – у кого выше, у кого ниже.
— Критерии оценки и их значимость определены в Методических рекомендациях по оценке заявок на участие в конкурсе. Считаю, что актуальность проекта определяется не объемом предоставленного материала, а его убедительностью. Информационная открытость организации определяется наличием сайтов, социальных сетей и легкостью получения информации об организации в поисковых системах. Организации, получившие большое количество баллов не обязательно должны иметь именно свой собственный сайт – важна их информационная открытость. И равноправным аналогом сайта является наличие собственных групп, страниц в социальных сетях. Информация обо всех победителях легкодоступна в сети интернет.
— Информация представлена в достаточном объеме – все организации, заинтересованные (и незаинтересованные) в подаче заявки на конкурс не отрицают свою информированность о конкурсе. Вся информация о конкурсе, согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 26.04.2021 № 339-пп, размещается на официальном сайте департамента молодежной политики Оренбургской области, что и было сделано в день принятия соответствующего решения об отклонении заявок.
— Таких фактов мне не известно. Все проекты имеют свои начало реализации и окончание.
— Не представители, а часть представителей. Со стороны департамента молодежной политики системная работа с НКО ведется более 15 лет.
— Считаю, все проекты-победители актуальными, направленными на решение конкретных проблем конкретных слоев населения, которые очень нуждаются в них . Среди проектов-победителей нет ни одного, результаты которого были бы нечетко измеримы и недостижимы. И, считаю, крайне аморальным кому-то вести в сети интернет на открытых станицах обсуждение проектах, в которых сам зачинщик обсуждения абсолютно некомпетентен. Кроме этого, Департамент молодежной политики и в этом конкурсе, и в дальнейшем руководствуется исключительно нормативной правовой базой, действующей на период организации конкурса.
Позиция руководителя фонда «Сохраняя жизнь» Анны Межовой в Facebook
(орфография и пунктуация сохранены)
Анна Межова, фото из личного архива
По мнению Анны Межовой, поддержка НКО в Оренбургской области - это редкое исключение, а не системная работа.
— В Оренбургской области объявили результаты первого в истории регионального грантового конкурса, который прошел на площадке Фонда президентских грантов. Мы долго ждали его итогов, чтобы понять уровень проведения конкурса. Сразу отвлекусь и как руководитель благотворительного фонда, который работает в области уже больше 8 лет, неоднократно получал гранты различных организаций и отлично знающий, как работают наши власти, прокомментирую свое решение – не подавать заявку на первый конкурс. Наша область имеет одни из самых низких рейтинговых показателей в исследовании, которое проводила Общественная палата, и он отражает действительное состояние с развитием НКО у нас в регионе. Поддержка НКО у нас скорее редкое исключение, чем системная работа. В области сложился уже костяк «своих» НКО, которых поддерживают, дают помещения, субсидии, помогают. А все остальные выживают сами, как смогут – все зависит от харизмы руководителя, финансовой поддержки друзей организации. Но даже при этом, уже видны организации, которые за счет федеральных грантов, своих друзей и сторонников – развиваются, становятся очень профессиональными и здорово помогают людям в самых разных сферах. Спойлер, не одна из этих организаций грант не получила, не добрала баллов, но подробнее позже.
— Вернусь к своему решению – мы не подавали заявку, т.к. у нас нет доверия к местной власти, в частности к департаменту молодежной политики. Это самый закрытый департамент, который непонятно чем занимается, у него есть ограниченный круг организаций, с которыми он сотрудничает, когда создает имитацию бурной деятельности. А написание заявки для нас это серьезная работа, которую делать впустую не хотелось. Приняли решение посмотреть на результаты и не ошиблись. Результаты эти коротко можно охарактеризовать, как: «Опять раздали своим». Чтобы вам стала понятнее картина – ниже пробегусь по заявкам и организациям победителей.
Экспертиза проводилась по методике Фонда Президентских грантов, поэтому многим будет легко и понятно. Например, все знают, что написать заявку с баллами выше 85, это огромный профессиональный труд и такие заявки пишут очень профессиональные организации. Просматривая постоянно победителей ФПГ среди местных организаций я не видела массово таких высоких баллов, разве что иногда попадались те, кто приближался к этой отметке. Но в первом региональном конкурсе «отличников», перемахнувших за 85 баллов аж 9 организаций. Вот с них и начнем.
Победитель – самый большой балл 93,1 и самый большой грант ОРМОО ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ИНИЦИАТИВ «НАВИГАТОР». Сейчас организация как раз реализует этот же проект, но в рамках всероссийского ФПГ, кстати, там заявка набрала 66,75 баллов, что более соответствует действительности. Поэтому, баллы должны были снизить как минимум за инновационность проекта. Но самый большой минус должна была получить статья информационная открытость организации, как я не искала, мне так и не удалось найти не одного аналитического и финансового отчета организации не за один год, хотя организация уже много лет работает в области. Поэтому баллы у них считаю явно завышенными, реальный показатель ближе к 60 баллам.
Второе место по баллам у новичка, про которого я не слышала, хотя наша область работы, это как раз школы. Я очень много знаю про школьные проекты и выступаю за то, чтобы школы делали хорошие проекты, участвовали в грантах, становились центром притяжения в своих микрорайонах. Но я сильно сомневаюсь, что ОГОО «СОЮЗ РОДИТЕЛЬСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ МОБУ СОШ №34 Г.ОРЕНБУРГА» смог сразу стартовать с победой в 92,9 балла – школы с огромным опытом проектной работы не побеждали с такими баллами, а тут новичок. Информационная открытость которого я бы оценила в 1 балл, про организацию удалось найти только 1 страничку на сайте школы, устав и отчет в одну страницу, который говорит, что помогают с ремонтом и оборудованием школы, никаких подробностей в виде финансовых отчетов, фотографий нет. Про социальные сети я уже вообще молчу. Сам проект неплохой, предполагает два субботника в сквере рядом со школой, обновление музея и еще несколько мероприятий. Но до указанных баллов он сильно не дотягивает. Хотя видно хорошо проработанное обоснование социальной значимости.
— Четвертая заявка в списке и вторая про казачество (в общем про казачество очень много заявок, что считаю перекосом в политике губернатора, она всегда, к сожалению, была и на мой взгляд только мешает развитию других общественных организаций). Организация написала заявку, которой я бы дала минимум баллов. При этом эксперты конкурса дали аж 91,5. Я уже молчу, что у организации нет не сайта, не каких-то публичных отчетов. Кроме того, из заявки не понятно вообще, чем же будут заниматься победители. Только общие слова о слете, сотрудничестве и т.п. Обоснование социальной значимости вообще какие-то непонятные цифры. Видимо это заявка для тех, кто в теме. Но лично у меня она вызывает очень много вопросов и дотошных проверок на коррупционную составляющую.
— Один из самых больших грантов дали Юнармии, видимо самые большие проблемы в нашем регионе от того, что еще не вся молодежь у нас умеет стрелять и ходить строем. Одной этой организации досталась, фактически 1/5 часть всех распределяемых денег. Очень символично.Ну и надо сказать, что хотя в конкурсе были заявлены традиционные для ФПГ направления поддержки, фактически большая часть средств была распределена на патриотическое воспитание. Даже «Молодой гвардии «Единой России» досталось. На мой взгляд, эта организация не могла получить грант, т.к. гранты не выдаются партиям и их дочерним организациям. Но возможно, в региональном конкурсе этот пункт решили вычеркнуть. Да оно и понятно, впереди выборы, как не поддержать своих.
— Из проектов-победителей, всего 2 победителя по социальной тематике. Первый – АНО «Центр Потенциал», что я знаю про него – дорогой коммерческий центр. Беглый взгляд на страницу в социальных сетях и сразу запись процитирую: «для детей с аутизмом, ДЦП, СДВГ, задержкой речевого развития и другими диагнозами. У ребенка уменьшатся симптомы или будет полностью снят диагноз. И это не шутка. Первая неделя - бесплатно!» Дальше читать не стала, закрыла. Считаю некорректно давать гранты организациям, которые обещают снять такие диагнозы как аутизм и ДЦП, низко использовать боль родителей, которые готовы на все, ради того, чтобы вылечить своего ребенка, обещая им несбыточное.
Анна Межова считает, что только одна заявка из 14 заслуживает ее внимания. Все остальные вызывают большие вопросы и главное – недоверие местному конкурсу под брендом Фонда Президентских грантов.
— Среди заявок есть хорошие заявки от реально работающих организаций в этой сфере, почему одобрили эту заявку – у меня вопрос, думаю ответ кроется в бюджете, не удивлюсь, если в бюджете окажется покупка оборудования для коммерческого центра. К сожалению, сейчас такие схемы не редкость – через гранты покупать оборудование и использовать его потом в платном центре. Кстати если говорить про открытость организации, тоже не удалось найти не одного финансового или аналитического отчета этого АНО, все упоминания выводят на коммерческий центр. Хотя надо признать, что грант от ФПГ они уже получали, поэтому, возможно, организация уже не раз проделывает этот фокус. Но я понимаю, что оценить заявку федеральным экспертам и экспертам из региона, где ты казалось бы, можешь всех знать и реально оценить – это большая разница, конечно. Могу долго говорить еще про остальные заявки, с высокими баллами согласна только с одной из 14. Все остальные вызывают большие вопросы и главное – недоверие местному конкурсу под брендом Фонда Президентских грантов. Мы уже обсудили эти результаты с коллегами по цеху, мнение одно – «раздали своим, подавать нет смысла». Сейчас обсуждаем – писать ли открытое письмо в ФПГ или бесполезно… Но пока тут только эмоции. Все возлагали большие надежды на то, что конкурс в регионе будет толчком в развитии некоммерческого сектора, но увы, чуда, которого все так ждали – не случилось. Не мы, не наши подопечные не нужны областному правительству, а значит остается надеяться только на федеральные гранты, свой профессионализм и своих сторонников, которые, очень надеемся, будут поддерживать нас после таких историй еще больше.
Позиция председателя фонда историко-культурного развития молодежи «Лица во времени» Наталии Ермашовой в VK
(орфография и пунктуация сохранены)
Наталия Ермашова, фото из личного архива
Наталия Ермашова: — Все мы сталкиваемся с несправедливостью, ну, в большей или меньшей степени. И каждый реагирует по-разному. Пожалуй, судьба подбрасывает нам такие моменты, проверяя на прочность, на самоуважение. Но привыкнуть к этому нельзя. И хотя в мои планы не входило воевать с очередными «слугами народа», которые ведут себя порой более чем нагло, пытаясь плюнуть подальше прямо из собственного кабинета, другого выхода просто не вижу. Здесь меня изо всех сил пытались убедить, что я, как унтер-офицерская вдова «сама себя высекла». И снова, Гоголь жил, Гоголь жив, Гоголь будет жить, и будут повторяться его вечные сюжеты. Но лично я, как бы некоторым не хотелось, никогда не позволю так с собой поступить, тем более, что данная ситуация коснулась не только меня, но и моих сподвижников и соратников. Воспитывать никого не собираюсь, взывать к совести тем более, здесь уж, что выросло, то выросло. Ну, как говорится: «Получи, фашист, гранату!». Подробности очередной «гоголевской» истории в Оренбургской губернии очень скоро. Кто уже в теме, тот все понял.
Позиция директора благотворительного фонда «Наши Дети56» Натальи Толмачевой
