Виноваты сами трубы?

В течение почти двух месяцев, прошедших с момента подачи иска, стороны уже не раз встречались в зале суда, но рассмотрение по существу все время откладывалось: к делу приобщались все новые документы, разнообразные справки, расчеты, выводы экспертиз... И вот наконец состоялись прения – самая динамичная и эмоциональная часть процесса.

Заместитель прокурора Октябрьского района Наталья Швецова объяснила, что стало причиной обращения в суд. Оказывается, стальной водопровод протяженностью 7232 погонных метра, протянутый от поселка Первомайского до проспекта Мира в районе ЮУМЗ, был проложен еще в 1967 году. Установленный специальными нормативами максимальный срок службы стального водопровода при этом составляет 20 лет, то есть эта нитка отслужила уже больше двух отмеренных ей жизней. Да и в справке, подписанной генеральным директором водоканала, указывается, что износ этого участка водопровода, от которого запитана большая часть Нового города, составляет 100 процентов. Однако ни администрацией города, являющейся собственником коммуникаций, ни предприятием, осуществляющим их эксплуатацию, не принимаются необходимые меры для исправления ситуации. Это, по мнению прокурора, дает основание считать бездействие обоих ответчиков незаконным и обязать их выполнить замену водопровода.

Однако представители ответчиков – начальник отдела судебной защиты горадминистрации С. Курманчук и начальник юридического отдела ООО «Орск Водоканал» А. Белик – такие требования назвали необоснованными.

– Согласно договору, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и «Орск Водоканалом», все бремя ответственности ложится на арендатора, то есть само предприятие, так что администрация города в данном случае является ненадлежащим ответчиком, – заявил Курманчук. – Кроме того, эта ветка водопровода пересекает территории, принадлежащие «Российским железным дорогам», промышленные зоны различных предприятий и даже военный объект. Поэтому требование прокуратуры разом заменить этот участок водопровода на всей его протяженности просто невыполнимо по причинам материального и технического характера. И, наконец, о каком бездействии может идти речь, если уже в 2011 году в рамках целевой программы начались работы по прокладке нового, пластикового, водопровода на проспекте Мира?

Эту позицию поддержал и Белик. Кроме того, он заметил, что говорить о 100-процентной изношенности водопровода технически некорректно.

– Полный износ – это когда труба вообще не существует, не может функционировать, – пояснил он. – Но ведь эти трубы есть, они снабжают город питьевой водой надлежащего качества и в необходимых объемах. В бумагах было указано, что остаточная стоимость этого участка водопровода нулевая, но это совершенно другое дело! И потом, прокуратура не предоставила в суд доказательств, что имел место факт нарушения прав неопределенного круга лиц...

Выслушав участников процесса, судья С. Устьянцева огласила решение: в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. После заседания мы обратились к помощнику прокурора с вопросом, будет ли решение обжаловаться в вышестоящих инстанциях. Наталья Александровна пообещала прокомментировать ситуацию, но позже, когда ознакомится с мотивированным решением, которое будет готово через 5 дней. «ОХ» будет продолжать следить за развитием событий.

---

Кстати
Заседание по второму иску прокурора (на этот раз касательно другого участка водопровода, пролегающего вдоль противопаводковой дамбы и печально известного далеко за пределами Орска по двум масштабным авариям в прошлом и нынешнем годах) состоится в Октябрьском районном суде 25 апреля.

Источник: Орская хроника