Почему я не плачу по счетам за капремонт?

В редакцию сайта Урал56.Ру орчанин Юрий Тереш прислал письмо, в котором рассказал, почему он не платит за капитальный ремонт Фонду модернизации ЖКХ Оренбургской области. Вашему вниманию мнение орчанина и комментарий редактора раздела «Честная коммуналка» Евгения Виноградова.

---

«За последние месяцы на страницах «Орской Хроники» и на городских интернет-сайтах опубликовано немало статей, авторы которых высказывают свои возражения и даже возмущения по поводу внесения платежей за капитальный ремонт многоквартирных домов в Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области. В Орске 60% собственников жилых помещений в таких домах отказались вносить эти платежи за октябрь и ноябрь месяцы 2014 года. Я, автор этой статьи, являюсь одним из таких «отказников» и хочу здесь свою позицию обосновать.

Платежи в Фонд установлены Законом Оренбургской области от 12.09.2013 года №1762/539-V-З. Из содержания Закона следует, что он рассматривает собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (МКД) как собственников этого дома на праве общей долевой собственности.

Некоторое время тому назад я обратился к одному из районных прокуроров нашего города с вопросом: «На каком основании меня, собственника квартиры в МКД, считают также собственником некоторой части (доли) общего имущества этого МКД». Прокурор в своем ответе сослался на статью 289 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации) и указал, что мое право собственности на часть (долю) МКД возникает из содержания этой статьи, то есть в законодательном порядке.


Однако в российском законодательстве существует следующая норма права (см. п. 2 ст. 1 ГК РФ): «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». Я понимаю эту норму права следующим образом: право собственности на какой-либо имущество может быть приобретено физическим или юридическим лицом на основании его собственного на то волеизъявления (необходимое условие), но не может быть установлено для него законодательным или каким-либо иным путем. Поэтому, утверждение прокурора о том, что из статьи 289 ГК РФ следует появление у меня права собственности на долю имущества в МКД, я считаю противоречащим пункту 2 статьи 1 ГК РФ.

Я никогда не выражал желания стать в той или иной форме собственником общедомового оборудования МКД, в котором расположена моя приватизированная квартира, поэтому считать меня таковым нет оснований. Тем более, что нет и не может быть никаких документов, подтверждающих существование у меня права собственности на это оборудование и, следовательно, нет никаких оснований требовать, чтобы я нес бремя его содержания. Поэтому счета Фонда я и впредь намерен игнорировать.

А вопрос: «Как же тогда ремонтировать МКД?», – следует задать прежде всего российским федеральным законодателям, которые своими трудами его — этот вопрос — создали».

---

Комментарий «Честной коммуналки»:

Евгений Виноградов, редактор раздела «Честная коммуналка» на сайте Урал56.Ру:

— Не первый раз высказываюсь по поводу позиций людей относительно той или иной ситуации по вопросам жилищных отношений. Обычно комментарий чьего либо мнения начинается с фразы «есть такое интересное мнение и оно имеет право быть», но это не тот случай. Буду резок! Потому что, собственно и комментировать-то тут нечего! Забавная болтовня, не имеющая никакого практического значения. Более того, именно потому, что люди так думают (да еще и рассказывают «ереси» другим), у нас в подъездах мрак и грязь, а в подвалах — болото.


Человек, приобретающий в собственность жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме, приобретает и долю общего имущества МКД. Прокурор совершенно прав, поскольку это установлено ЖК РФ, нормы которого никто не отменял. Доля общего имущества не может быть выделена. Квартира не может существовать отдельно от многоквартирного дома. Собственник несет бремя расходов на содержание своего жилья, в том числе и общего имущества. Даже если он сильно этого не хочет, то государство его все равно заставить жить по закону.

Можно провести аналогию: если у господина Тереша, не дай Бог, конечно, открутят колесо с автомобиля, то по его же логике, он не имеет право требовать возврата украденного, ведь в собственность он приобретал автомобиль, а не колесо. Если он не верит, пусть внимательно прочтет договор купли-продажи автомобиля и ПТС. Колеса к автомобилю не имеют никакого отношения.

Что касается выбора платить или не платить взносы за капремонт, то воля ваша, — не платите, о последствиях все предупреждены. Тем более, что капремонт «не его дома» господина Тереша вообще не интересует, он не пользуется инженерными сетями дома, выносит канализационные стоки ведром. Не пользуется он и лестничными клетками, по всей видимости заходит в собственную отдельную, самостийную и самодостатчную квартиру через окно, минуя подъезд, который является общей собственностью остальных жильцов дома. О фундаменте и кровле я просто промолчу.

---